成都大都会事件的第二个例子支持了原始审判。

成都大都会事件的第二个实例支持原始句子。受访者不构成上诉人的一般个人权利的侵犯|上诉人|第二个实例|个人权利|违规|成都地铁案|成龙|法院| pastry and feed cats_mobile netease.com 资料来源：2025年9月11日，《每日法律》中有一项法治，圣诞老人路的平均铁路运输法规对上诉人之间有道德权利的案件发出了第二室裁决，我拥有穆穆（Mouumou），调查的Luo Moumou，Zeng Moumou，Zeng Moumou和Ex ex the Ex -Ex -ex -the Clive Clive vellvell Villvelt vlact vill vellvelt villvell of Chengdu co。自9月8日以来，安理会中部的成都铁路运输对此案进行了第二次审判。在审判期间，上诉人提供了两个新证据。一个基于指向“事件实例声明”的链接的评论屏幕截图，该链接旨在证明解释不是t非常关注解释。另一个是互联网用户对“语句语句”的评论的屏幕截图。这是为了证明解释不符合公共道歉的形式。受访者Luo Moumou和Zeng Moumou提出了两个新测试。首先，封面新闻上有两个已发表的“事件实例”的屏幕截图，多个媒体重新显示了道歉内容。根据当事方的陈述，案件和证明过程的证据，第二个示例中发现的事实本质上是第一个例子，即2023年6月11日22:28左右，当他在地铁上，Luo和Zeng发现该示例时，Luo和Zeng发现，在上面显示Lugar Intermantent the The The The The Poss Photos Photos Photos Photos。这三个关于上闪光灯是否是相机有辩论。他们周围的乘客正在关注。在这里巡逻的地铁后卫前进，并用手拥抱Moo Moo的右臂询问冲突的原因。 在他之前宣布的事件中，他脱下鞋子，要求Luo和Zeng检查他。地铁的保安人员正在自我报告到巨魔室，在获得三人的同意后，他指导他离开车辆解决争端。在此期间没有发生身体接触。在平台期间，他要求Moo Moo脱下鞋子和袜子，并在服务中检查车站的主人。服务站的老师告诉他，他无权检查并召集警察申请他的Mumou申请。杜兰特等待期，行人没有停止，观察或问。抵达后，警察询问了这种情况，并导致了三个地铁警察室。在此期间，警察观察并确认，在地铁移动时，Moo Moo的顶部的金属板形成了间歇性反射的地方。在警察室里检查埃德（Ed）的傻瓜鞋子确认他们没有配备摄像头，而是向Luo Mumou和Zen Mumou透露了这一点。罗和Zeng迅速向他道歉，并表示愿意支付出租车费用。他表示拒绝接受道歉。警察建立警报记录后，他们批评和教育了Luo和Zen。上诉道歉三遍后，卢和Zeng向他道歉了三遍。在第一次冲突的那天，警察发现他们的鞋子里没有相机后道歉：“英俊的男人，对不起，我们不太了解你，对不起。” Zeng点点头道歉：“对不起，我理解自己。”他认为两者的声音和态度很小。杜被欺骗，不接受他的道歉。在警察调解过程中，Zeng Moumou说：“他真的欺骗了一个不公正的人。”两人表示愿意支付淡淡的出租车费用，但他拒绝了淡淡的蒙古。在调解中该案第二个实例的过程，Luo Moumou和Zeng Moumou在2024年5月30日的封面新闻中公开宣布了“案例实例”。“我们以前不认识他。我们对他没有坏事或其他不好的主题。我们再次道歉。在此案的第二次审判中，卢和Zeng主动表达了他们的自愿声明。他说：“成都于2023年6月11日下午11点。这些事实发现，他们表明Luo Moumou和Zeng Moumou质疑Mumou的闪光，一些乘客批评或欺骗了他们的Moo。 他以引起怀疑的鞋子参加了法院，争端开始后，卢和禅宗亲自道歉，在法庭上道歉。被告不构成刑法中“虚假指控”的“虚假指控”。这个为了创造事实，做出虚假报告，弗拉梅托其他人，犯罪调查他人并引起严重情况的行为。 《民法典》确定“组织或个人不能通过羞耻，地球的屈辱等侵犯他人声誉的权利”。 Sluring是指创造虚假的事实，以诽谤他人的个性并损害他人的声誉。根据法律的申请记录，当警察沿着他们的妈妈，Luo Moomou和Zen Moomou乘坐地铁到警察室时，他们观察到了Mumou的上部，说：“当汽车开始运行时，他在车站迅速剥落的外观时，在车站迅速启动时，在车站上有任何启发。两侧之间的争议围绕上闪光灯是luo和Zeng的纠纷。考试的头。现有的证据无法证明两者以破坏了他的个人尊严而贬低了他。从法律意义上讲，这两种行为质量不属于“假指控和框架”或“ difamas”或“不人道”。此案件是一般个人权利纠纷。法院辩称，根据民法的规定，必须以不可或缺的方式确定它是否构成一般个人权利的违规行为，如果法律是非法的，如果作者被主观忽略，如果对普通个人的损害造成的损害以及是否是造成损害的损害，则是造成的。罗和Zeng质疑他的目标现象在顶部闪烁，并没有要求他脱下Theshoes拍摄您的鞋子。他也没有发现Luo和Zeng在证实发生冲突后发布了互联网冲突的照片或视频。因此，Luo Moumou和Zeng Moumou的行动不是非法的。关于Luo Moumou和Zeng Moumou是否具有违反主观意图。事实上有一个事实上的指控，其指控是卢和Zeng的，在公共安全警察确认他没有相机设备后，卢和Zeng向他的脸道歉，并建议他产生运输成本。因此，可以确定Luo Moumou和Zeng Moumou没有主观意图违反其个人尊严。 Luo和Zeng确切地提出了他是否有相机设备的问题，尽管纠纷存在疏忽，但这种疏忽并不等于主观的违规意图。关于Luo Moumou和Zeng Moumou的行动是否造成了他们的评估cocial行动和禅宗的有害后果，并询问了他可以在鞋子里装有相机设备。它对自尊心产生负面影响。但是，它是根据法律层面确定的构成侵犯普通个人的权利。如果当事方的主观感受不受限制，但是如果他们的尊严在正常社会领域被废除，则还必须从客观的角度考虑。在这种情况下，现有的证据不足以证明Luo和Zeng的行动减少了他们的社会资格。 法院将做出决定，照片将显示一个小甲板（数据照片）。因此，法院裁定Luo Moumou和Zeng Moumou并不构成对He Moumou的一般道德权利的违反。根据《民法》的相关规定，民事责任的假设必须基于侵犯道德权利。因此，法院不支持MUMOU的LAS公众道歉和对损失赔偿上诉的需求。作者|法律每日所有Yang O-Doo媒体